图片【ATI-045】レズRAVE 〔女子校生調教パーティー〕2005-04-02アタッカーズ&$in mad119分钟

谈生一，一世二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，中气以为和。寰宇之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自名也。勿或损之而益，或益之而损。故东谈主之所教（觐殷），夕议而教东谈主 。故强良者不得死，我将以为学父。（马王堆版）

谈生一，一世二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。东谈主之所恶，唯孤、寡、不穀，而王公以为称。故物或损之而益，或益之而损。东谈主之所教，我亦教之。强梁者不得其死，吾将以为教父。（传统版）

这一章的前边几句倒还差未几，到了后头差的就不是一星半点了，何况很难去翻译得顺畅合理。先来惩处容易的部分：

谈生一，一世二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，中气以为和。

我在前边一篇著述分析过：“谈”刚入手推崇作用之时，是不会尽全力的（谈冲而用之，有弗盈也）。加上《德经》第二章“昔之得一者”的“一”也就惟一这里“谈生一”的“一”不错对应，不错看出“谈”是一种“蝴蝶效应”。这段就更确认问题了：谈生一，一世二，二生三，三生万物。有东谈主把“一”讲明成“太极”，“二”当然便是“阴阳”，“三”的讲明更是林林总总了，有讲明成“两个对立的方面相互矛盾突破所产生的局外人”的，有讲明为“三是阴阳和谐”（西汉《淮南子·天文训》）的。

我的不雅点呢？但凡能在《谈德经》里通过文理分析得出论断，就无用去其他书里找根据了。原本“一世二，二生三”无非便是抒发一种渐进式的发展。“谈生一”便是“谈”一入手的景况：有物混成，先寰宇生。寂兮寥兮，寂关联词不改，周行而不殆，不错为寰宇母。这“寂兮寥兮，寂关联词不改”可未便是“一”的观念吗？从这极少来讲，讲明为“太极”莫得问题。“二”诚然是阴阳，海量激情文学网因为这句的后头就讲到了“阴阳”：万物负阴而抱阳。“负”便是“连累”，是背向的意思，“抱”便是“怀抱”，是正向的意思。即：万物背阴面阳。那么这“三”是什么呢？便是“中气”啊！“阴阳”代表南北极，中间的“气”用来统一，然后万物就入手孕育了！讲得再浅赫然了些便是古东谈主认为：寰宇南北极（黄帝曰：阴阳者，寰宇之谈也。——《黄帝内经》）加上中间的空气，万物才智萌生孕育。是以“一”是“谈的驱动景况”，“二”是“阴阳南北极”，“三”便是“中间的空气”（因为分出阴阳南北极，那么就产生了中间的“气”——二生三，“三”——第三样物资）。

寰宇之所恶，唯孤寡不谷，而王公以为自名也。勿或损之而益，或益之而损。

在讲这段之前，必须要说《谈德经》的分章些许是有点问题的。前边那段应该放到上一章去。这章应该从这句入手：寰宇皆厌恶的名称是“孤、寡、不谷”，但贵爵（王公）以它们为名自称，不是为了贬损我方而收货，也不是因为收货是以贬损我方（无论谈家也曾儒家皆是为统治阶层就业的）。

故东谈主之所教，夕议而教东谈主（觐殷死议而教东谈主） 。故强良者不得死，我将以为学父。

以上这段是重心，我查过诸多讲明，发现皆不是在讲“东谈主话”。这里有个很紧迫的原则：但凡立论的书，除了赫然的分段或分章，在合并段或一个章节里的高下文一定要有前后逻辑的，是不会天上一句、地上一句的。正因为前边一句是“勿或损之而益，或益之而损”，是以后头这句“故东谈主之所教”一定有逻辑上的因果关系。

上头括号里的翰墨是马王堆版另一个版块（分甲、乙版），恕我目不识字，现时界限的确无法参透其意思，果然有东谈主把“殷”解析成“商殷“，淌若是的话，那么至少在《谈德经》的其他章节里也有朝代名等例证出现才显得合理。何况即便如斯，整句话的释义也不像东谈主话，是以只能能是同音错别字。

我一直在强调马王堆版的《德谈经》像是一个古代学渣的听写版，错别字一大堆。在分析这段话之前，一定要来分析“学父”这个词。不错追究地说除了当代的“某某学之父”除外，在古代，更何况是先秦或汉代不存在“学父”这样个名词。“教”这个字在古代可写成“斅”，即“学”+攵（攴，反文旁），而“攵”和“父”在字形上相配像。因此我高度怀疑“学父”便是“教”字，这和传统版的修正基本差未几。即：我将以为教。

图片

教

好了，无论“我将以什么为教”，就皆和前边的“故东谈主之所教，夕议而教东谈主（觐殷死议而教东谈主）”有了玄虚的逻辑商酌。不然我的确不清楚“学父”究竟是个什么鬼？现时要从文理逻辑来好好理一下这几句话的意思了：

对于“王公以孤寡不谷自称”在另外的章节有相同的表述：“夫是以侯王自谓孤寡不谷（穀）。此其贱之本与？非也。”（详见“东谈主话版”《谈德经》【ATI-045】レズRAVE 〔女子校生調教パーティー〕2005-04-02アタッカーズ&$in mad119分钟（四）——《德经》第二章“故至数与无与”）从这两章的共同论说不错分析出侯王、王公以“污名”自称并非“以贱为本”，而是思要“硌硌若石”，而“硌硌若石”便是要签订或执意，因为“琭琭如玉”易碎。

既然王公以孤寡不谷自称是一种签订姿态，那诚然就“不是为了贬损我方而得利，也不是因为得了利是以贬损我方”（勿或损之而益，或益之而损。）贵重：或......或......是两种遴荐，不存在选其中一种的意思。淌若是断念前边一种选后头的，那么后头就不该有“或”字，是以是两种遴荐皆申辩，即：不要减损也不要增益（这相同稳妥“庸碌”的理念）。惟一这样讲明，传统版的“东谈主之所教，我亦教之”才会合理。别东谈主若何教我，我相同以不增不减的方式教给我的学生。这就叫“文理逻辑”！

因此，我高度怀疑：所谓的“故东谈主之所教，夕议而教东谈主”应该是“故东谈主之所教兮，亦而教东谈主”。硬要按“是以他东谈主教我的，我晚上评议后教给别东谈主”，非但无言其妙何况行文别扭。

故强良者不得死，我将以为教（学父）。

传统版把“强良”改为“强梁”，把“不得死”讲明成“死无其所”或“天诛地灭”，这的确让我以为好笑。“天诛地灭”代表“死得惨”，不代表不会死。不会死诚然便是善事啊！就“不朽”了。是以“强良者不得死”是对的，这里的“强”诚然不是“拼集”的意思，不然的话“我将以为教”又如何讲明？你以之为教的东西诚然是要正面的、积极的何况是不朽的“谈理”。

寰宇之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自名也。勿或损之而益，或益之而损。故东谈主之所教兮，亦而教东谈主。故强良者不得死，我将以为教。

寰宇皆厌恶的名称是“孤、寡、不谷”，但贵爵（王公）以它们为名自称，不是为了罕见贬损我方而收货，也不是因为收货是以罕见贬损我方，（而是思要又强又好——“强良”）。是以别东谈主教的那些，我相同（不增不减、不夸不贬）教给我的学生。是以又强又好的这些意思是不会沦一火的，我将把它们教给大家。

你会发现接下来的章节皆是在“布谈”，便是“谈家”在宣扬我方的理念，“素养”读者。

“东谈主话版”《谈德经》，让《谈德经》说“东谈主话”。